Posts Tagged ‘España’

Baltasar Garzón y el caso de las escuchas Gürtel: El Tribunal Supremo rechaza el recurso de nulidad, abriendo el camino al Tribunal Constitucional

Monday, March 26th, 2012

En España, la Sala Penal del Tribunal Supremo ha rechazado el recurso de nulidad de las actuaciones en el caso de las escuchas Gürtel, presentado por Baltasar Garzón, abriendo el camino al recurso de Garzón antes el Tribunal Constitucional. 

Véase Julio M. Lázaro, “El Supremo rechaza el recurso de nulidad de Garzón contra su condena; La Sala Penal niega que tuviera “una idea preconcebida” en contra del acusado; La desestimación abre la vía al recurso de amparo ante el Constitucional,” El País, el 23 de marzo de 2012.

Con la elección del Partido Popular en noviembre de 2011, los paraceres de los fiscales–quienes antes apoyaban las posiciones de Garzón–han cambiado. De hecho, los fiscales ya no son los mismos.

Anteriormente, en conferencia de prensa, el Fiscal General del Esado, Eduardo Torres-Dulce, habia dicho que seguiría las recomendaciones de los procuradores adjuntos a la Sala Penal en cuanto a recurrir la sentencia contra Baltasar Garzón en el caso de las escuchas Gürtel, o no:

El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, manifestó este martes que está a la espera de que la Sección Penal de la Fiscalía del Supremo le notifique su posición sobre si se debe recurrir la sentencia que ha condenado al juez Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación como juez por las escuchas de Gürtel, y “en caso afirmativo”, añadió el fiscal general, “no habrá ninguna pega”.

Pero después del reemplazo del jefe de la sección adjunta a la sala penal, Torres-Dulce decidió no recurrir la sentencia.

En el intervalo, el procurador adjunto a la Sala Penal fue reemplazado por otro nuevo mas simpático al PP, quien anunció–casi sin tener tiempo para estudiar el expediente–que no apelaría la sentencia. Torres-Dulce, también nombrado por la corriente de la magistratura cercana a la PP, pudo así cumplir con su palabra–en el sentido estricto de la artimaña.

Parece que en el Supremo y ahora también con los procuradores del Partido Popular, no hay vergüenza.

El prestigio de la magistratura española debe estar en uno de sus puntos más bajos desde Franco.

El nuevo Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación–del PP–José Manuel García Margallo, busca ahora salvar la marca España de la mancha negra creada por la actuación del Tribunal Supremo en los casos contra Garzón.

Según ha podido confirmar EL PAÍS, todas las embajadas españolas han recibido en las últimas dos semanas una circular, de carácter secreto, sobre el caso Garzón.
–Véase Miguel Gonzáles, “Exteriores instruye a los embajadores para justificar la condena a Garzón; Exteriores remite a todas las delegaciones una circular con instrucciones,” 11 de marzo de 2012.

Para los interlocutores de los embajadores españoles en el exterior, se recomiende que consulten los artículos del Observador Incisivo o los artículos más extensos de El País, para entender bien lo que occurrió con los casos contra Garzón, especialmente con la sentencia en el caso de las escuchas Gürtel.

El Observador Incisivo
(The Trenchant Observer)

observer@trenchantobserver.com
www.twitter.com/trenchantobserv

Garzón convicted by Supreme Court in Gürtel wiretap case

Thursday, February 9th, 2012

Spanish Judge Baltasar Garzón has been found guilty of prevaricación in the Gürtel wiretapping case, for willfully and knowingly violating the law by ordering the interception of conversations between the Gürtel defendants and lawyers who visited them in jail.

The sentence of 11 years disqualification from any judicial or comparable office will end Garzón’s career at the Audiencia Nacional in Spain.

The Supreme Court’s conviction of Garzon for prevaricación (willful decision against justice, i.e., to violate the law) in the Gürtel case appears to rest, at bottom, on a finding that there was no evidence against the specific lawyers whose conversations with defendants in jail were intercepted as a result of Garzon’s orders approving the wiretapping.  His orders were in fact issued before some of the lawyers were selected.

Garzón argued that those orders were issued on the basis of suspicions the police, the prosecutors and ultimately he, the investigating judge, had that the Gürtel defendants were using their lawyers to continue committing crimes including money laundering, from jail.

The court found no evidence of criminal behavior in the record to justify those suspicions against the specific lawyers named in the private action.  Earlier, the court had refused to admit evidence proposed by Garzón.

See Tribuanl Suprema, Sala de lo Penal, “Sentencia No. 79/2012,” Causa Especial No. 20716/2009, 09/02/12.

For full reporting on and reactions to the case, see El País, 9 de febrero de 2019.

After taking two years to process the case, and then rushing to make sure it was heard before the “historical memory” case which has just concluded and is awaiting judgment, the Supreme Court produced an intricate and tightly reasoned opinion in 17 working days after the conclusion of the final hearing on January 19–an extraordinary feat given the exhaustive references to the Court’s case law contained in the judgment.

One crucial fact is that the Public Prosecutor’s Office (la Fiscalía) supported Garzón’s positions throughout the case. This fact is hard to square with the Court’s conclusion that no reasonable legal interpretation could support Garzón’s order to initiate the wiretaps, as is the fact that another judge subsequently reached the same conclusion as Garzón when he extended the wiretaps.

Lawyers, law professors, and journalists will now pore over the court’s opinion, and much critical analysis will follow.

A key factual issue which the Court resolved, without hearing all of Garzon’s proffered evidence, was whether there were reasonable indicia of continuing criminal activity by the Gürtel defendants and their lawyers, operating from jail. The court’s argument that the evidence had to be against specific lawyers, when some of them had not yet been selected, raises questions.

An important legal issue is whether Garzón reached the correct decision in ordering the wiretaps. If he did not–and a panel held earlier that his decision should be overturned–he would be guilty of making a judicial error. In itself, that is not a career-ending offense.

Signficantly, as noted above,  the wiretaps were ordered to be extended twice, by at least one other judge, after Garzón’s involvement in the case ended. Whether the other judge will now be charged with prevaricación is unknown.

The critical legal and factual issue on which the case ultimately turned was whether Garzón willfully decided to order the wiretaps, knowing that there was no reasonable legal interpretation which could justify his decision. The Supreme Court found that there was no such interpretation, and that Garzón knowingly decided to act against the law.

These issues will remain hotly disputed, as Garzón appeals his conviction, possibly to the Constitutional Court in Spain, and ultimately to the European Court of Human Rights in Strasbourg.

The Trenchant Observer

observer@trenchantobserver.com

www.twitter.com/trenchant

For earlier articles on the Garzón case, please use the Search Box on the main page which, if you are not already there, can be accessed by clicking on “The Trenchant Observer” at the top of this page.  Articles have been published in both English and Spanish.

Los casos contra Garzón: Las cuestiones prévias en el caso de la memoria histórica

Tuesday, January 24th, 2012

En la sesión de hoy, 24 de enero, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos de la fiscalía, la defensa, e de los querrellantes en torno a las cuestiones prévias, que se deben dilucidarse antes de entrar en el fondo del juicio contra Baltasar Garzón por prevaricación relacionado con “el caso de la memoria histórica”.

Dos de las cuestiones prévias podrían llevar al sobreseimiento de este caso. La primera es la acusación de que Luciano Varela, el juez quien instruyó la causa, violó las más básicas normas de la imparcialidad judicial cuando en lugar de rechazar una demanda viciada e incompleta, ayudó a los querellantes corregir sus defectos. Los detalles alegados de como lo hizo parecen ser escandalosos.

La segunda cuestión prévia se gira alrededor de la doctrina Botín del mismo Tribunal Suprema, segón la cual el Tribunal no debe conocer una causa que no cuenta con el apoyo de la fiscalía.

Al oír los argumentos, el Tribunal Supremo suspendió el proceso por una semana mientras llegue a las decisiones correspondientes sobre las cuestiones prévias. De aceptar cualquiera de las dos, el caso se clausurá, dejando a Garzón a la espera de la decisión del Tribunal Supremo en el caso de “las escuchas Gürtel”.

Para los últimos reportajes, véase, por ejemplo:

Julio M. Lázaro, “El fiscal y Garzón exigen la nulidad de la “insólita” instrucción de Varela: Durísimo informe de la fiscalía contra la acusación admitida a Manos Limpias,” El País, 24 de enero de 2012.

Lázaro cita al fiscal Luís Navajas, quien declaró lo siguiente:

“En mis 36 años como fiscal, jamás había visto una resolución parecida, ni en el fondo ni en la forma”, dijo sobre las indicaciones de Varela. Para el fiscal, fue una decisión “absolutamente insólita e insostenible” y la consecuencia fue “transmutar una acusación que no se sostenía” y sobre la que el juez del Supremo coadyuvó “a reconstruir lo que era absolutamente irreconstruíble”.

Véase tambíen,

N. Villanueva, “El fiscal defiende a Garzón y pide que la «memoria histórica» se zanje sin juicio: Arremete contra el instructor, Luciano Varela, por sentar al juez en el banquillo: algo «insólito e insostenible»,” ABC.es, 25 de enero de 2012.

Un comentario por Luis García Montero–quien es poeta, no jurista–sobre el significado más amplio de los casos contra Garzón, que él compara al caso Dreyfuss en Francia al fines del siglo 19, habla de la extrema partidarización de las justicia en España. Además comenta:

Hay situaciones que simbolizan el malestar de una época y, más allá de su significado particular, ponen el dedo en la llaga de un momento histórico. Así ocurrió a finales del sigo XIX con el juicio seguido en Francia contra el capitán Alfred Dreyfus. La falsa acusación de espionaje y la condena a la isla del Diablo tuvo el apoyo decidido del nacionalismo violento y los poderes antisemitas, pero provocó la indignación de una parte de la sociedad, el sector más democrático y concienciado. El caso Dreyfus resumía las contradicciones y las mentiras de la Tercera República francesa.

Ocurrió lo mismo con los debates provocados en España a partir de 1921 por el Desastre de Annual. La tragedia y su polémica pusieron al descubierto no ya las corrupciones dentro de la monarquía de Alfonso XIII, sino la corrupción misma de un régimen fundado en la manipulación de la voluntad popular y en la distancia entre la España oficial y la España real.

Los juicios contra Baltasar Garzón representan un acontecimiento parecido….
….
Aquí no se discute si Baltasar Garzón es simpático o antipático, si resolvió bien o mal en un caso del pasado o si nos parecen oportunos los jueces estrella. Se discute si actuó como prevaricador en las instrucciones del caso Gürtel o en la causa contra los crímenes del franquismo. La opinión de numerosos juristas nacionales e internacionales defiende las interpretaciones del juez Garzón. Esa es la prueba evidente de que no existe delito de prevaricación, sino una forma posible de interpretar la ley.

¿Qué ocurre entonces? El Poder Judicial español descansa en la misma inercia bipartidista que el juego político. No participar de la disciplina de los unos o los otros, como caras de un sistema de control, significa quedarse a la intemperie. El bipartidismo –yo coloco a los míos y tú a los tuyos– ha generado familias de poder que se autoalimentan y actúan de acuerdo con sus rencores profesionales.

Aunque la Fiscalía y los mandos policiales avalan sus actuaciones contra una trama vergonzosa de corruptos, Baltasar Garzón parece condenado. El descrédito nacional e internacional de la Justicia española es un síntoma. Vivimos en un reino degradado, con una memoria y unas instituciones degradadas. La prevaricación es nuestra propia realidad. Somos una mentira. Damos risa.

–Luis García Montero, “Dreyfus, Annual y Garzón,” Blog “La realidad y el sueño”, Público.es (blogs), 22 de enero de 2012.

El Observador Incisivo
(The Trenchant Observer)

observer@trenchantobserver.com
www.twitter.com/trenchantobserv

Véase otros artículos de Observador Incisivo sobre el Caso Garzón, entre ellos los siguientes:

The legal essence of the cases of “prevaricación” against Baltasar Garzón
January 20, 2012

Complaint before U.N. Special Rapporteur alleges U.S. judicial interference in Garzón torture cases in Spain
January 19, 2012

The Baltasar Garzón Case: In Spain, justice itself is on trial
January 17, 2012

¡Que pena para España! Los casos contra Garzón llegan al juicio
16 de enero de 2012

Tribunal Supremo de Justicia rechaza apelación de Garzón para ordenar pruebas; quedan pendientes otros recursos
21 de setiembre de 2010

The legal essence of the cases of “prevaricación” against Baltasar Garzón

Friday, January 20th, 2012

The most essential legal aspect of two of the cases against Baltasar Garzón, the case relating to the Gürtel network wiretaps (las escuchas Gürtel) and the case relating to “historical memory”, is often obscured by a focus on whether Garzón made the right decisions in these cases, or not.

That aspect is the nature of the judicial error he is accused of committing. It is not unusual for judges to reach decisions that prove to be erroneous when reversed on appeal by a higher court. This is the normal way control of legality and of the actions of judges is maintained.

But what is involved in the Gürtel network case and the “historical memory” case is something altogether different. These cases involve private criminal actions brought by the accused in the Gürtel case and by two right-wing groups in the “historical memory” case. Those who disagree with the judge’s previous decisions are now having their day in court–against the judge–in criminal actions which they themselves have brought.

The nature of the charge is signficant: prevaricación, willful decision against justice.

As the Spanish Supreme Court proceeds to deliberate and issue a decision in the Gürtel network case, after three days of an oral trial at the Court, it is useful to closely reread the texts of Articles 446 and 447 of the Spanish Criminal Code, which are the provisions the criminal action against Garzón are based on. Then, after analyzing carefully the text of the law, the reader can decide whether prevaricación has been committed or is being committed in the case, and by whom.

The following analysis is reproduced from The Trenchant Observer, “Garzon’s Accusers are Accused: Abuse of Judicial Power in Garzón Case is Stain on Spanish Judiciary, “The Trenchant Observer, April 13, 2010.

With respect to the case against Garzón, it is not an overstatement to say that the entire Judiciary in Spain is on trial.

It is difficult to comprehend how the Supreme Court of Spain has rejected earlier appeals by Garzón to halt the proceedings. Judge Varela, according to reports in El País, has jumped the gun by characterizing the facts in dispute as constituting the more serious of two possible crimes which the alleged facts could even conceivably have constituted.

The first crime is that of Intentional Unjust Decision (Prevaricación) under Article 446.3 of the Spanish Criminal Code, which provides:

Article 446

The Judge or Magistrate who, knowingly, shall issue a decision or resolution that is unjust shall be punished:

1) With sentence of from one to four years imprisonment in the case of an unjust judgment against the accused in a criminal case for a felony when the sentence has not yet been executed, and with one and a half times the same sentence if the judgment has been executed. In both cases there will be imposed the additional punishment of absolute disqualification for a period of 10 to 20 years.

2) With the sentence of a fine of six to 12 months (wages) and special disqualification from public employment or office for a period of six to 12 years, in the case of an unjust judgment issued against a defendant in the case of a midemeanor (falta),

3) With the sentence of a fine of 12 to 24 months (wages) and special disqualification from public employment or office for a period of 10 to 20 years, when he issues any other decision or resolution that is unjust.

The second crime is that of Grossly Negligent Unjust Decision (Prevaricación) under Article 447 of the Criminal Code, which provides:

Article 447

The judge or magistrate who, by gross imprudence or inexcusable ignorance (imprudencia grave o ignorancia inexcusable), shall issue a decision or resolution which is manifestly unjust shall incur the punishment of special disqualification from public employment or office for a period of from two to six years.

Given the clear precedents that exist in international law, including a judgment by the European Court of Human Rights in 2003 upholding the French conviction of Ely Ould Dah of Mauritania for torture despite the fact that he was not present at the trial and despite a law of amnesty in Mauritania, it is difficult to see how the Spanish Supreme Court could reject the appeal of the denial of Garzon’s motion for dismissal, as they in fact did.

Whether Baltasar Garzón’s decisions were correct or not in accordance with Spanish law is a matter for the Spanish courts, and ultimately the European Court of Human Rights, to decide. The European Convention on Human Rights is itself part of Spanish constitutional law.

Appealing the decisions of a judge on legal grounds is a correct and proper way to express disagreement with a decision, within a democratic state governed by law.

Criminally prosecuting the judge who is the author of that decision in an attempt to end his career, is quite something else.

A travesty of justice has already occurred, at two levels: first, the order of prosecution by Judge Luciano Varela, and second, the decision of the Supreme Court to deny Garzon’s appeal of Varela’s denial of his motion for dismissal.

How long this travesty of justice continues will tell us a lot about the Spanish judiciary and the individuals who currently hold the highest judicial offices in Spain.

The idea that a European judge could have his career in effect ended by the machinations of fellow judges against him, for ordering the investigation of where victims of crimes against humanity (forced disappearances and presumed executions) are buried, is a stain on the Spanish Judiciary, which will remain until Garzón is cleared of these charges and any other charges of a similar nature.

Should the Spanish courts persist in failing to rectify this obvious abuse of judicial power, that stain will ultimately be sealed in history with a judgment against Spain by the European Court of Human Rights.

*****

While the analysis above refers to the “historical memory” case, it applies equally to the Gürtel network case, which was tried in the Supreme Court on January 17, 18 and 19, 2012. We are awaiting the decision in that case.

The trial of Garzón for prevaricación in the “historical memory” case begins next week, on January 24.

Stay tuned.

The Trenchant Observer

E-mail: observer@trenchantobserver.com
Twitter: www.twitter.com/trenchantobserv

See also The Trenchant Observer, “The Baltasar Garzón Case: In Spain, justice itself is on trial,” January 17, 2012 (updated January 20, 2012).

¡Que pena para España! Los casos contra Garzón llegan al juicio

Monday, January 16th, 2012

¡Que pena para España!

Por cierto, el juez Garzón tendrá otras opciones de carrera atractivas en el futuro.
Parece igualmente cierto que su posición jurídica y honor profesional serán vindicados, eventualmente, por el Tribunal Européo de Derechos Humanos en Estrasburgo.

Pero en el entretanto España y los españoles pierden mucho.
Pierden el símbolo de la justicia, la imagen de la justicia que hubiere inspirado a futuros abogados, fiscales y jueces de España.
Pierden la esperanza que en el Tribunal Supremo sea la justicia y no los intereses personales de los jueces que aparezcan como determinantes en los fallos de la corte.
Pierden la esperanza que hoy, hoy día en España, en 2012, la corrupción por el poder será vencida por la ley, por la justicia, en un estado de derecho.

¡Qué pena!

Hay tres casos contra el Juez Baltasar Garzón que el Tribunal Supremo de España está por decidir en un futuro próximo. Según los comentaristas, que se basan en las actuaciones del los magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo en los tres casos, Garzón será condenado en uno o más de los casos, así poniendo fin a su carrera de magistrado de la Audiencia Nacional.

El martes, 17 de enero, uno de los tres casos, el llamado caso de las escuchas Gürtel, se abre al juicio en la Sala Penal del Tribunal Supremo. Garzón ordenó escuchas de conversaciones entre los reos y sus abogados en un gran caso de corrupción, con la sospecha de que los abogados estuvieren ayudando a los condenados a cometer delitos.

Desde la victória de Patido Popular (PP) en las elecciones del 20 de noviembre de 2011, y la designación como Presidente del Gobierno de Mariano Rajoy el día siguiente, el caso de las escuchas Gürtel ha asumido aún más importancia, desde que se trate de la corrupción del gobierno de Valencia que era del PP. El caso es ináudito: una acción judicial patrocinada por los delincuentes de la Red Gürtel contra el juez quien les condenó, por corrupción del líder valenciano y líderes de otros provincias del Partido Popular, actualmente el partido en el poder en España.

Véase: Julio M. Lázaro, “Las escuchas de Garzón sobre Gürtel fueron avaladas por jueces y fiscales,” El País, 16 de enero de 2012;

Julio M. Lázaro, “La trama corrupta Gürtel sienta a Garzón en el banquillo del Supremo,” El País, 16 de enero de 2012;

Otro caso es el caso conocido como el caso de la memória hístórica, que ha sido examinado y comentado extensivamente aqui. Este caso se abre a juicio el 24 de enero de 2012.

Véase, del Observador Incisivo (The Trenchant Observer):

Cristina Almeida: Casos contra Garzón “más grave que el intento de golpe de Estado de 1981,″ 28 de junio de 2011;

The Struggle for Democracy in Bolivia, Spain, Tunisia, Egypt, Libya, Lebanon, Ivory Coast, and Iran, March 3, 2011;

Tribunal Supremo de Justicia rechaza apelación de Garzón para ordenar pruebas; quedan pendientes otros recursos, 21 de setiembre de 2010;

Análisis profundizado de los errores de Varela en el “Caso Garzón”, 20 de mayo de 2010. (Este artículo contiene una lista de los artículos anteriores de Observador Incisivo publicados anteriormente.)

Véase también:

Lydia Vicente, Alicia Moreno, y Javier Chinchón, “Tribuna: España y el déficit de justicia–El proceso sobre los crímenes del franquismo que abordó Garzón no fue una “ocurrencia” suya, sino una respuesta perfectamente sostenible a las peticiones de víctimas de graves violaciones de derechos humanos,” El País, 16 de enero de 2012.

El tercer caso se trata de los gastos de Garzón cuando daba un curso en la facultad de derecho de la Universidad de Nueva York.

Véase Àngeles Vázquez, “Garzón detalla al juez el origen de los 160.000 dólares que cobró en Nueva York,” público.es, 12 de enero de 2012.

En los primeros dos casos Garzón está procesado por el delito de “prevaricación”, que es el delito de tomar una decisión judicial “contra la justicia”, es decir tomar una decisión contra la ley a sabiendas que viola la ley.

En los casos ante el Tribunal Suprema parecen existir hartos conflictos de intereses entre los jueces asignados a los diferentes casos. Elementos de prueba fundamentales propuestos por los abogados de Garzón han sido rechazados por los jueces, al aparecer sin justificación adecuada.

Esta historia de justicia se ha vuelto casí increíble. Pero los actos aparentemente prejudiciales de los jueces del Tribunal Supremo continúan, no obstante las intervenciones de la fiscalía en apollo a las posiciones de Garzón.

¡Que pena para España! ¡Que pena para los españoles, entre los cuales parece no haber ní políticos ní instituciones ní otros actores capaces de parar, pero ya, lo que desde afuera parece ser un claríssimo caso de burla de la justicia!

Por cierto, el juez Garzón tendrá otras opciones de carrera atractivas en el futuro.

Parece igualmente cierto que su posición jurídica y honor profesional serán vindicados, eventualmente, por el Tribunal Européo de Derechos Humanos en Estrasburgo.

Pero en el entretanto España y los españoles pierden mucho.

Pierden el símbolo de la justicia, la imagen de la justicia que hubiere inspirado a futuros abogados, fiscales y jueces de España.

Pierden la esperanza que en el Tribunal Supremo sea la justicia y no los intereses personales de los jueces que aparezcan como determinantes en los fallos de la corte.

Pierden la esperanza que hoy, hoy día en España, en 2012, la corrupción por el poder será vencida por la ley, por la justicia, en un estado de derecho.

¡Qué pena!

El Observador Incisivo
(The Trenchant Observer)

observer@trenchantobserver.com
www.twitter/trenchantobserv

Tribunal Supremo de Justicia rechaza apelación de Garzón para ordenar pruebas; quedan pendientes otros recursos

Tuesday, September 21st, 2010

El Observador Incisivo

El Tribunal Supremo de Justicia de España ha rechazado la apelación del juez Baltasar Garzón del auto de Luciano Varela que denegó su solicitud de presentar pruebas de expertos en el derecho penal y el derecho penal internacional, en el caso de “La Memoria Histórica”.

El estado de ánimo, la intención de Garzón en los momentos de abrir y dictar resoluciones en el caso de la memoria histórico, constituye el elemento primordial del delito de prevaricación del cual está acusado. Las pruebas solicitadas tendrían como objeto demostrar que lo que él creía ser ajustado al derecho español y al derecho penal internacional representaba una creencia razonable.

El hecho de que su creencia era razonable le hace más difícil al promotor comprobar que actuaba contra la justicia “a sabiendas”, esto en el caso del artículo 446 (3). En el caso del Artiículo 447, le haría muy difícil al promotor comprobar que la actuación de Garzón fuera “por imprudencia grave o ignorancia inexcusable” al dictar una “sentencia o resolución manifiestamente injusta.”

Jurídicamente, no se requiere que Garzón tuviera la razón absoluta en el caso del Artículo 446 (3). En el caso del Artículo 447, la resolución dificilmente podría ser “manifiestamente injusta” si otros expertos en la materia creían que era correcta, a menos que existiera jurisprudencia legal obligatoria sobre la cuestión.

El texto del Artículo 446 (3) del Código Penal establece:

TÍTULO XX.
DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.
CAPÍTULO I.
DE LA PREVARICACIÓN.

Artículo 446.

El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta será castigado:

1. Con la pena de prisión de uno a cuatro años si se trata de sentencia injusta contra el reo en causa criminal por delito y la sentencia no hubiera llegado a ejecutarse, y con la misma pena en su mitad superior y multa de doce a veinticuatro meses si se ha ejecutado. En ambos casos se impondrá, además, la pena de inhabilitación absoluta por tiempo de diez a veinte años.

2. Con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años, si se tratara de una sentencia injusta contra el reo dictada en proceso por falta.

3. Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de diez a veinte años, cuando dictara cualquier otra sentencia o resolución injustas.

El Artículo 447 del Códígo confirma que las palabras “a sabiendas” del Artículo 446 es más que “imprudencia grave o ignorancia inexcusable,” lo que está sancionado con inhabilitación especial de hasta seis años. El Artiículo 447 establece lo siguiente:

Artículo 447.

El Juez o Magistrado que por imprudencia grave o ignorancia inexcusable dictara sentencia o resolución manifiestamente injusta incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a seis años.

Véase The Tenchant Observer, “Se acusan a los acusadores de Garzón; el caso Garzón es una mancha en el Poder Judicial
de España,” 14 de Abril de 2010.

Así que, de un golpe, el Supremo deniega a Garzón elementos de prueba contundentes para establecer que era razonable lo que creía requerido por el derecho, y de ahí la falta de mala intención de su parte, en el momento de abrir y actuar en el caso de la memoria histórico.

Por lo demás, informa El País,

Es decir, que el tribunal quiere pronunciarse lo justito, porque los cinco magistrados que firman la resolución y que ya han resuelto cuestiones que afectan al fondo del asunto, quieren ser los que juzguen a Garzón por estos hechos. Varios magistrados de otros tribunales y catedráticos no se explican este empecinamiento de estos magistrados de la Sala Segunda en ser ellos los que juzguen a Garzón. Estas fuentes consideran que una eventual condena de Garzón de seguir este procedimiento sería anulado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por falta de imparcialidad, ya que el tribunal que instruye no puede juzgar y esta Sala ha resuelto en apelación extremos que afectan al fondo del asunto, por lo que estarían claramente contaminados. Los citados magistrados y catedráticos no comprenden por qué el Supremo no designa a otros magistrados -la Sala la integran 15 jueces- para juzgar el caso y salvar el problema. Pero el caso es que son estos los que van a juzgar a Garzón.

–José Yoldi, “El Supremo rechaza las pruebas pedidas por Garzón para su defensa,” El País, el 8 de setiembre de 2010

Quedan pendientes, en tanto, otros recursos de Garzón relacionados al caso de la memoria histórico. Estos inclyen recursos de nulidad de las actuaciones, a los cuales no ha respondido el Supremo Tribunal de Justicia no obstante el largo tiempo transcurrido. Informa El País:

La Sala Segunda del Supremo llevaba cuatro meses sin resolver nada en este asunto desde que el juez instructor, Luciano Varela, notificó siete resoluciones en un mismo día.

Dos de los recursos fueron de nulidad de actuaciones planteados por el abogado de Baltasar Garzón, Gonzalo Martínez Fresneda, y a los que se adhirió el fiscal con un escrito con notoria contundencia. El letrado denunciaba que Varela había instruido a los querellantes Manos Limpias sobre la forma en la que tenían que presentar su escrito de acusación. Aunque retiraron varias páginas que habían sido literalmente copiadas de un auto de Varela, éste les indicó qué aspectos tenían que incluir en su escrito, lo que suponía una vulneración del principio de igualdad de armas en el proceso, ya que ayudaba a una de las partes en contra de otra.

El fiscal se adhirió a los recursos de apelación planteados por la defensa de Garzón en términos muy duros.

–El País, 8 de setiembre de 2010

Véase también “Garzón, más cerca de un juicio injusto,”
Nuevatribuna.es, 21 de setiembre de 2010.

Parece casi seguro, ahora, que los magistrados de la sala segunda penal del Tribunal Supremo de Justicia que denegaron las pruebas solicitadas por Garzón (Juan Saavedra, Adolfo Prego, Joaquín Jiménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo), y que han tardado tanto en fallar sobre los demás recursos de Garzón, pasarán a la historia como actores principales en este caso increíble.

No es una exageración afirmar que este caso riesga de convertirse en algo como el caso Dreyfus de España, pero ya a la altura del año 2010 del siglo veintiuno.

Es lamentable que un judicatura altamente politizada no aprecie el importe histórico de lo que está haciendo. Bien que llegara a absolver a Garzón, en última instancia, el daño a la credibilidad del Poder Judicial español y a la sociedad española ya se habrá producido.

Es una pena.

El Observador Incisivo
(The Trenchant Observer)

Véase también www.congarzón.com.

La defensa pide al Tribunal Supremo la absolución del juez Garzón

Thursday, June 24th, 2010

El Observador Incisivo

El escrito del abogado solicita el archivo de la causa por los crímenes del franquismo, como pide la fiscalía

El abogado de Baltasar Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, ha pedido al Tribunal Supremo la absolución del juez en la causa abierta contra él por investigar los crímenes del franquismo. En el escrito de defensa presentado ayer, el letrado solicita la aplicación de la doctrina Botín, es decir, que no se abra juicio oral a instancias de la acusación popular, que ejercen Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad, ya que la fiscalía ha pedido el archivo de la causa.
–El País, 18 de junio de 2010

Véase también: el escrito de la defensa del juez Garzón.

Véase igualmente:

Manifiesto de Apoyo al Juez Garzón
www.congarzon.com

The Trenchant Observer (El Observador Incisivo), Análisis profundizado de los errores de Varela en el “Caso Garzón”, 20 de mayo de 2010, que contiene además una lista de artículos anteriores por el Observador.

El Observador Incisivo
(The Trenchant Observer)

observer@trenchantobserver.com
“trenchantobserv” en Twitter

Los comentarios son invitados.

Análisis profundizado de los errores de Varela en el “Caso Garzón”

Thursday, May 20th, 2010

El Observador Incisivo

Un excelente artículo, publicado en El País del 19 de mayo de 2010, revisa la historia procesal del “Caso Garzón”, citando los múltiples errores del juez Luciano Varela en sus actuaciones con relación a la querella contra Garzón. Para los que se interesan en el fondo jurídico del caso, el artículo es de lectura obligatoria. Véase:

Andrés Márquez Aranda y Carlos Jiménez Villarejo, “A Garzón se le está negando un juicio justo,” El País, 19 de mayo de 2010

(Subtítulo) En este asunto, Varela incumple el modelo de juez constitucional, neutral e imparcial. Como señala la fiscalía, tramita el proceso atendiendo y favoreciendo a las acusaciones, con manifiesta indefensión del querellado.

(Andrés Márquez Aranda fue presidente del TSJ de Andalucía y Carlos Jiménez Villarejo fiscal jefe Anticorrupción.)

Veáse también los artículos siguientes:

Manifiesto de Apoyo al Juez Garzón
www.congarzon.com

Los artículos y comentarios sobre el “Caso Garzón” ya publicados por El Observador Incisvo (The Trenchant Observer) se listan a continuación:

Prix René Cassin; Auto de Varela de apertura de juicio contra Garzón; Intervenciones de parte de la Fiscalía
18 de mayo de 2010

Más reportajes y comentarios sobre el fondo jurídico del ‘Caso Garzón’
2 de mayo de 2010

Sobre el fondo jurídico del caso de prevaricación contra Baltasar Garzón
16 de abril de 2010

Se acusan a los acusadores de Garzón; el caso Garzón es una mancha en el Poder Judicial de España
14 de abril de 2010

Garzon’s Accusers are Accused: Abuse of Judicial Power in Garzón Case is Stain on Spanish Judiciary
April 13, 2010

Reportajes y Comentarios Sobre el Caso de Baltasar Garzón
12 de abril de 2010

In Spain, Judge Baltasar Garzón, Champion of Human Rights, is Prosecuted
April 11, 2010

En España, Enjuician al Juez Baltasar Garzón, Campeón de los Derechos Humanos
10 de abril de 2010

El Observador Incisivo
(The Trenchant Observer)

www.trenchantobserver.com
E-mail: observer@trenchantobserver.com
Twitter: www.twitter.com/trenchantobserv

Se invitan los comentarios y críticas.

Prix René Cassin; Auto de Varela de apertura de juicio contra Garzón; Intervenciones de parte de la Fiscalía

Wednesday, May 19th, 2010
photo AFP/Olivier Laban Mattei --juge baltasar garzon a sciences-po à Paris

Photo AFP/Olivier Laban-Matteile -- juge espagnol baltasar garzon à sciences-po à Paris

El Observador Incisivo

Documentos y reportajes de especial interés con respecto al fondo jurídico del Caso Garzón incluyen los siguientes:

AFP, “Le juge Garzon à Paris: ‘la justice s’imposera,”” L’Express, le 17 mai 2010

Auto de Varela de Apertura de Juicio en el Caso Garzón, 11 de mayo de 2010

Texto de la intervención de la Fiscalía en el caso Garzón, 10 de mayo de 2010

Julio M. Lázaro, “La Fiscalía del Supremo pide la absolución de Garzón tras la apertura de juicio,” El País, 17 de mayo de 2010.

“Le juge Garzon réveille les plaies de l’Espagne,” (Edito), Le Monde, le 15 mai 2010

Véase el Manifiesto de apoyo al juez Garzón, con su análisis jurídico y otros links a artículos de interés, en el sitio siguiente:

Manifiesto de Apoyo al Juez Garzón
www.congarzon.com

Los artículos y comentarios ya publicados por El Observador Incisvo (The Trenchant Observer) se listan a continuación:

Más reportajes y comentarios sobre el fondo jurídico del ‘Caso Garzón’
2 de mayo de 2010

Sobre el fondo jurídico del caso de prevaricación contra Baltasar Garzón
16 de abril de 2010

Se acusan a los acusadores de Garzón; el caso Garzón es una mancha en el Poder Judicial de España
14 de abril de 2010

Garzon’s Accusers are Accused: Abuse of Judicial Power in Garzón Case is Stain on Spanish Judiciary
April 13, 2010

Reportajes y Comentarios Sobre el Caso de Baltasar Garzón
12 de abril de 2010

In Spain, Judge Baltasar Garzón, Champion of Human Rights, is Prosecuted
April 11, 2010

En España, Enjuician al Juez Baltasar Garzón, Campeón de los Derechos Humanos
10 de abril de 2010

El Observador Incisivo
(The Trenchant Observer)

www.trenchantobserver.com
E-mail: observer@trenchantobserver.com
Twitter: www.twitter.com/trenchantobserv

Se invitan los comentarios y críticas.

Más reportajes y comentarios sobre el fondo jurídico del ‘Caso Garzón’

Sunday, May 2nd, 2010

Un conocido juez antiterrorista en Francia ha afirmado que la actuación judicial con respecto a las querellas contra el juez Baltasar Garzón, por parte de una magistratura politizada como la que existe en España, jamás podría occurrir en Francia.

José Yoldi, “El juez antiterrorista francés muestra su claro apoyo a Garzón,” El País, el 2 de mayo de 2010

Sobre la distorsión de lo que es el delito de prevaricación en el ‘Caso Garzón’, véase

Javier Pérez Royo,”Delito Imposible,” El País, el 17 de abril de 2010

Un excelente resumen de las actuaciones y argumentos jurídicos en el caso Garzón se encuentra en el siguiente artículo, que a la vez contiene muchos links a fuentes primarias y otras:

“La causa contra Garzón por la investigación del franquismo;
El juez se enfrenta a una posible inhabilitación de hasta 20 años por supuesta prevaricación,” El País, el 28 de abril de 2010

La actuación de la fiscalía se describe en el siguiente artículo:

“La fiscalía apela a la coherencia jurídica de Varela para evitar que Garzón se siente en el banquillo,” El País, 22 de abril de 2010

Un ex-presidente de las Salas Segunda y Quinta del Tribunal Supremo de Justicia defiende el principio de que las críticas contra las actuaciones de la magistratura no son antidemocráticas, en el sigiente artículo:

Jose Jiménez Villarejo, “Tribuna (Columna), ‘Caso Garzón': las críticas no son excesivas, El País, el 29 de abril de 2010

Véase también el Manifiesto de apoyo al juez Garzón, con su análisis jurídico y otros links a artículos de interés, en el sitio siguiente:

Manifiesto de Apoyo al Juez Garzón
www.congarzon.com

Los artículos y comentarios ya publicados por El Observador Incisvo (The Trenchant Observer) se listan a continuación:

Sobre el fondo jurídico del caso de prevaricación contra Baltasar Garzón
16 de abril de 2010

Se acusan a los acusadores de Garzón; el caso Garzón es una mancha en el Poder Judicial de España
14 de abril de 2010

Garzon’s Accusers are Accused: Abuse of Judicial Power in Garzón Case is Stain on Spanish Judiciary
April 13, 2010

Reportajes y Comentarios Sobre el Caso de Baltasar Garzón
12 de abril de 2010

In Spain, Judge Baltasar Garzón, Champion of Human Rights, is Prosecuted
April 11, 2010

En España, Enjuician al Juez Baltasar Garzón, Campeón de los Derechos Humanos
10 de abril de 2010

El Observador Incisivo

(The Trenchant Observer)

www.trenchantobserver.com
E-mail: observer@trenchantobserver.com
Twitter: www.twitter.com/trenchantobserv

Se invitan los comentarios y críticas.

Nota: El Observador continúa en sus vacaciones.