Posts Tagged ‘Pablo Varas’

Los casos contra Garzón: Las cuestiones prévias en el caso de la memoria histórica

Tuesday, January 24th, 2012

En la sesión de hoy, 24 de enero, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos de la fiscalía, la defensa, e de los querrellantes en torno a las cuestiones prévias, que se deben dilucidarse antes de entrar en el fondo del juicio contra Baltasar Garzón por prevaricación relacionado con “el caso de la memoria histórica”.

Dos de las cuestiones prévias podrían llevar al sobreseimiento de este caso. La primera es la acusación de que Luciano Varela, el juez quien instruyó la causa, violó las más básicas normas de la imparcialidad judicial cuando en lugar de rechazar una demanda viciada e incompleta, ayudó a los querellantes corregir sus defectos. Los detalles alegados de como lo hizo parecen ser escandalosos.

La segunda cuestión prévia se gira alrededor de la doctrina Botín del mismo Tribunal Suprema, segón la cual el Tribunal no debe conocer una causa que no cuenta con el apoyo de la fiscalía.

Al oír los argumentos, el Tribunal Supremo suspendió el proceso por una semana mientras llegue a las decisiones correspondientes sobre las cuestiones prévias. De aceptar cualquiera de las dos, el caso se clausurá, dejando a Garzón a la espera de la decisión del Tribunal Supremo en el caso de “las escuchas Gürtel”.

Para los últimos reportajes, véase, por ejemplo:

Julio M. Lázaro, “El fiscal y Garzón exigen la nulidad de la “insólita” instrucción de Varela: Durísimo informe de la fiscalía contra la acusación admitida a Manos Limpias,” El País, 24 de enero de 2012.

Lázaro cita al fiscal Luís Navajas, quien declaró lo siguiente:

“En mis 36 años como fiscal, jamás había visto una resolución parecida, ni en el fondo ni en la forma”, dijo sobre las indicaciones de Varela. Para el fiscal, fue una decisión “absolutamente insólita e insostenible” y la consecuencia fue “transmutar una acusación que no se sostenía” y sobre la que el juez del Supremo coadyuvó “a reconstruir lo que era absolutamente irreconstruíble”.

Véase tambíen,

N. Villanueva, “El fiscal defiende a Garzón y pide que la «memoria histórica» se zanje sin juicio: Arremete contra el instructor, Luciano Varela, por sentar al juez en el banquillo: algo «insólito e insostenible»,” ABC.es, 25 de enero de 2012.

Un comentario por Luis García Montero–quien es poeta, no jurista–sobre el significado más amplio de los casos contra Garzón, que él compara al caso Dreyfuss en Francia al fines del siglo 19, habla de la extrema partidarización de las justicia en España. Además comenta:

Hay situaciones que simbolizan el malestar de una época y, más allá de su significado particular, ponen el dedo en la llaga de un momento histórico. Así ocurrió a finales del sigo XIX con el juicio seguido en Francia contra el capitán Alfred Dreyfus. La falsa acusación de espionaje y la condena a la isla del Diablo tuvo el apoyo decidido del nacionalismo violento y los poderes antisemitas, pero provocó la indignación de una parte de la sociedad, el sector más democrático y concienciado. El caso Dreyfus resumía las contradicciones y las mentiras de la Tercera República francesa.

Ocurrió lo mismo con los debates provocados en España a partir de 1921 por el Desastre de Annual. La tragedia y su polémica pusieron al descubierto no ya las corrupciones dentro de la monarquía de Alfonso XIII, sino la corrupción misma de un régimen fundado en la manipulación de la voluntad popular y en la distancia entre la España oficial y la España real.

Los juicios contra Baltasar Garzón representan un acontecimiento parecido….
….
Aquí no se discute si Baltasar Garzón es simpático o antipático, si resolvió bien o mal en un caso del pasado o si nos parecen oportunos los jueces estrella. Se discute si actuó como prevaricador en las instrucciones del caso Gürtel o en la causa contra los crímenes del franquismo. La opinión de numerosos juristas nacionales e internacionales defiende las interpretaciones del juez Garzón. Esa es la prueba evidente de que no existe delito de prevaricación, sino una forma posible de interpretar la ley.

¿Qué ocurre entonces? El Poder Judicial español descansa en la misma inercia bipartidista que el juego político. No participar de la disciplina de los unos o los otros, como caras de un sistema de control, significa quedarse a la intemperie. El bipartidismo –yo coloco a los míos y tú a los tuyos– ha generado familias de poder que se autoalimentan y actúan de acuerdo con sus rencores profesionales.

Aunque la Fiscalía y los mandos policiales avalan sus actuaciones contra una trama vergonzosa de corruptos, Baltasar Garzón parece condenado. El descrédito nacional e internacional de la Justicia española es un síntoma. Vivimos en un reino degradado, con una memoria y unas instituciones degradadas. La prevaricación es nuestra propia realidad. Somos una mentira. Damos risa.

–Luis García Montero, “Dreyfus, Annual y Garzón,” Blog “La realidad y el sueño”, Público.es (blogs), 22 de enero de 2012.

El Observador Incisivo
(The Trenchant Observer)

observer@trenchantobserver.com
www.twitter.com/trenchantobserv

Véase otros artículos de Observador Incisivo sobre el Caso Garzón, entre ellos los siguientes:

The legal essence of the cases of “prevaricación” against Baltasar Garzón
January 20, 2012

Complaint before U.N. Special Rapporteur alleges U.S. judicial interference in Garzón torture cases in Spain
January 19, 2012

The Baltasar Garzón Case: In Spain, justice itself is on trial
January 17, 2012

¡Que pena para España! Los casos contra Garzón llegan al juicio
16 de enero de 2012

Tribunal Supremo de Justicia rechaza apelación de Garzón para ordenar pruebas; quedan pendientes otros recursos
21 de setiembre de 2010

The legal essence of the cases of “prevaricación” against Baltasar Garzón

Friday, January 20th, 2012

The most essential legal aspect of two of the cases against Baltasar Garzón, the case relating to the Gürtel network wiretaps (las escuchas Gürtel) and the case relating to “historical memory”, is often obscured by a focus on whether Garzón made the right decisions in these cases, or not.

That aspect is the nature of the judicial error he is accused of committing. It is not unusual for judges to reach decisions that prove to be erroneous when reversed on appeal by a higher court. This is the normal way control of legality and of the actions of judges is maintained.

But what is involved in the Gürtel network case and the “historical memory” case is something altogether different. These cases involve private criminal actions brought by the accused in the Gürtel case and by two right-wing groups in the “historical memory” case. Those who disagree with the judge’s previous decisions are now having their day in court–against the judge–in criminal actions which they themselves have brought.

The nature of the charge is signficant: prevaricación, willful decision against justice.

As the Spanish Supreme Court proceeds to deliberate and issue a decision in the Gürtel network case, after three days of an oral trial at the Court, it is useful to closely reread the texts of Articles 446 and 447 of the Spanish Criminal Code, which are the provisions the criminal action against Garzón are based on. Then, after analyzing carefully the text of the law, the reader can decide whether prevaricación has been committed or is being committed in the case, and by whom.

The following analysis is reproduced from The Trenchant Observer, “Garzon’s Accusers are Accused: Abuse of Judicial Power in Garzón Case is Stain on Spanish Judiciary, “The Trenchant Observer, April 13, 2010.

With respect to the case against Garzón, it is not an overstatement to say that the entire Judiciary in Spain is on trial.

It is difficult to comprehend how the Supreme Court of Spain has rejected earlier appeals by Garzón to halt the proceedings. Judge Varela, according to reports in El País, has jumped the gun by characterizing the facts in dispute as constituting the more serious of two possible crimes which the alleged facts could even conceivably have constituted.

The first crime is that of Intentional Unjust Decision (Prevaricación) under Article 446.3 of the Spanish Criminal Code, which provides:

Article 446

The Judge or Magistrate who, knowingly, shall issue a decision or resolution that is unjust shall be punished:

1) With sentence of from one to four years imprisonment in the case of an unjust judgment against the accused in a criminal case for a felony when the sentence has not yet been executed, and with one and a half times the same sentence if the judgment has been executed. In both cases there will be imposed the additional punishment of absolute disqualification for a period of 10 to 20 years.

2) With the sentence of a fine of six to 12 months (wages) and special disqualification from public employment or office for a period of six to 12 years, in the case of an unjust judgment issued against a defendant in the case of a midemeanor (falta),

3) With the sentence of a fine of 12 to 24 months (wages) and special disqualification from public employment or office for a period of 10 to 20 years, when he issues any other decision or resolution that is unjust.

The second crime is that of Grossly Negligent Unjust Decision (Prevaricación) under Article 447 of the Criminal Code, which provides:

Article 447

The judge or magistrate who, by gross imprudence or inexcusable ignorance (imprudencia grave o ignorancia inexcusable), shall issue a decision or resolution which is manifestly unjust shall incur the punishment of special disqualification from public employment or office for a period of from two to six years.

Given the clear precedents that exist in international law, including a judgment by the European Court of Human Rights in 2003 upholding the French conviction of Ely Ould Dah of Mauritania for torture despite the fact that he was not present at the trial and despite a law of amnesty in Mauritania, it is difficult to see how the Spanish Supreme Court could reject the appeal of the denial of Garzon’s motion for dismissal, as they in fact did.

Whether Baltasar Garzón’s decisions were correct or not in accordance with Spanish law is a matter for the Spanish courts, and ultimately the European Court of Human Rights, to decide. The European Convention on Human Rights is itself part of Spanish constitutional law.

Appealing the decisions of a judge on legal grounds is a correct and proper way to express disagreement with a decision, within a democratic state governed by law.

Criminally prosecuting the judge who is the author of that decision in an attempt to end his career, is quite something else.

A travesty of justice has already occurred, at two levels: first, the order of prosecution by Judge Luciano Varela, and second, the decision of the Supreme Court to deny Garzon’s appeal of Varela’s denial of his motion for dismissal.

How long this travesty of justice continues will tell us a lot about the Spanish judiciary and the individuals who currently hold the highest judicial offices in Spain.

The idea that a European judge could have his career in effect ended by the machinations of fellow judges against him, for ordering the investigation of where victims of crimes against humanity (forced disappearances and presumed executions) are buried, is a stain on the Spanish Judiciary, which will remain until Garzón is cleared of these charges and any other charges of a similar nature.

Should the Spanish courts persist in failing to rectify this obvious abuse of judicial power, that stain will ultimately be sealed in history with a judgment against Spain by the European Court of Human Rights.

*****

While the analysis above refers to the “historical memory” case, it applies equally to the Gürtel network case, which was tried in the Supreme Court on January 17, 18 and 19, 2012. We are awaiting the decision in that case.

The trial of Garzón for prevaricación in the “historical memory” case begins next week, on January 24.

Stay tuned.

The Trenchant Observer

E-mail: observer@trenchantobserver.com
Twitter: www.twitter.com/trenchantobserv

See also The Trenchant Observer, “The Baltasar Garzón Case: In Spain, justice itself is on trial,” January 17, 2012 (updated January 20, 2012).

Tribunal Supremo de Justicia rechaza apelación de Garzón para ordenar pruebas; quedan pendientes otros recursos

Tuesday, September 21st, 2010

El Observador Incisivo

El Tribunal Supremo de Justicia de España ha rechazado la apelación del juez Baltasar Garzón del auto de Luciano Varela que denegó su solicitud de presentar pruebas de expertos en el derecho penal y el derecho penal internacional, en el caso de “La Memoria Histórica”.

El estado de ánimo, la intención de Garzón en los momentos de abrir y dictar resoluciones en el caso de la memoria histórico, constituye el elemento primordial del delito de prevaricación del cual está acusado. Las pruebas solicitadas tendrían como objeto demostrar que lo que él creía ser ajustado al derecho español y al derecho penal internacional representaba una creencia razonable.

El hecho de que su creencia era razonable le hace más difícil al promotor comprobar que actuaba contra la justicia “a sabiendas”, esto en el caso del artículo 446 (3). En el caso del Artiículo 447, le haría muy difícil al promotor comprobar que la actuación de Garzón fuera “por imprudencia grave o ignorancia inexcusable” al dictar una “sentencia o resolución manifiestamente injusta.”

Jurídicamente, no se requiere que Garzón tuviera la razón absoluta en el caso del Artículo 446 (3). En el caso del Artículo 447, la resolución dificilmente podría ser “manifiestamente injusta” si otros expertos en la materia creían que era correcta, a menos que existiera jurisprudencia legal obligatoria sobre la cuestión.

El texto del Artículo 446 (3) del Código Penal establece:

TÍTULO XX.
DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.
CAPÍTULO I.
DE LA PREVARICACIÓN.

Artículo 446.

El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta será castigado:

1. Con la pena de prisión de uno a cuatro años si se trata de sentencia injusta contra el reo en causa criminal por delito y la sentencia no hubiera llegado a ejecutarse, y con la misma pena en su mitad superior y multa de doce a veinticuatro meses si se ha ejecutado. En ambos casos se impondrá, además, la pena de inhabilitación absoluta por tiempo de diez a veinte años.

2. Con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años, si se tratara de una sentencia injusta contra el reo dictada en proceso por falta.

3. Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de diez a veinte años, cuando dictara cualquier otra sentencia o resolución injustas.

El Artículo 447 del Códígo confirma que las palabras “a sabiendas” del Artículo 446 es más que “imprudencia grave o ignorancia inexcusable,” lo que está sancionado con inhabilitación especial de hasta seis años. El Artiículo 447 establece lo siguiente:

Artículo 447.

El Juez o Magistrado que por imprudencia grave o ignorancia inexcusable dictara sentencia o resolución manifiestamente injusta incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a seis años.

Véase The Tenchant Observer, “Se acusan a los acusadores de Garzón; el caso Garzón es una mancha en el Poder Judicial
de España,” 14 de Abril de 2010.

Así que, de un golpe, el Supremo deniega a Garzón elementos de prueba contundentes para establecer que era razonable lo que creía requerido por el derecho, y de ahí la falta de mala intención de su parte, en el momento de abrir y actuar en el caso de la memoria histórico.

Por lo demás, informa El País,

Es decir, que el tribunal quiere pronunciarse lo justito, porque los cinco magistrados que firman la resolución y que ya han resuelto cuestiones que afectan al fondo del asunto, quieren ser los que juzguen a Garzón por estos hechos. Varios magistrados de otros tribunales y catedráticos no se explican este empecinamiento de estos magistrados de la Sala Segunda en ser ellos los que juzguen a Garzón. Estas fuentes consideran que una eventual condena de Garzón de seguir este procedimiento sería anulado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por falta de imparcialidad, ya que el tribunal que instruye no puede juzgar y esta Sala ha resuelto en apelación extremos que afectan al fondo del asunto, por lo que estarían claramente contaminados. Los citados magistrados y catedráticos no comprenden por qué el Supremo no designa a otros magistrados -la Sala la integran 15 jueces- para juzgar el caso y salvar el problema. Pero el caso es que son estos los que van a juzgar a Garzón.

–José Yoldi, “El Supremo rechaza las pruebas pedidas por Garzón para su defensa,” El País, el 8 de setiembre de 2010

Quedan pendientes, en tanto, otros recursos de Garzón relacionados al caso de la memoria histórico. Estos inclyen recursos de nulidad de las actuaciones, a los cuales no ha respondido el Supremo Tribunal de Justicia no obstante el largo tiempo transcurrido. Informa El País:

La Sala Segunda del Supremo llevaba cuatro meses sin resolver nada en este asunto desde que el juez instructor, Luciano Varela, notificó siete resoluciones en un mismo día.

Dos de los recursos fueron de nulidad de actuaciones planteados por el abogado de Baltasar Garzón, Gonzalo Martínez Fresneda, y a los que se adhirió el fiscal con un escrito con notoria contundencia. El letrado denunciaba que Varela había instruido a los querellantes Manos Limpias sobre la forma en la que tenían que presentar su escrito de acusación. Aunque retiraron varias páginas que habían sido literalmente copiadas de un auto de Varela, éste les indicó qué aspectos tenían que incluir en su escrito, lo que suponía una vulneración del principio de igualdad de armas en el proceso, ya que ayudaba a una de las partes en contra de otra.

El fiscal se adhirió a los recursos de apelación planteados por la defensa de Garzón en términos muy duros.

–El País, 8 de setiembre de 2010

Véase también “Garzón, más cerca de un juicio injusto,”
Nuevatribuna.es, 21 de setiembre de 2010.

Parece casi seguro, ahora, que los magistrados de la sala segunda penal del Tribunal Supremo de Justicia que denegaron las pruebas solicitadas por Garzón (Juan Saavedra, Adolfo Prego, Joaquín Jiménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo), y que han tardado tanto en fallar sobre los demás recursos de Garzón, pasarán a la historia como actores principales en este caso increíble.

No es una exageración afirmar que este caso riesga de convertirse en algo como el caso Dreyfus de España, pero ya a la altura del año 2010 del siglo veintiuno.

Es lamentable que un judicatura altamente politizada no aprecie el importe histórico de lo que está haciendo. Bien que llegara a absolver a Garzón, en última instancia, el daño a la credibilidad del Poder Judicial español y a la sociedad española ya se habrá producido.

Es una pena.

El Observador Incisivo
(The Trenchant Observer)

Véase también www.congarzón.com.

La defensa pide al Tribunal Supremo la absolución del juez Garzón

Thursday, June 24th, 2010

El Observador Incisivo

El escrito del abogado solicita el archivo de la causa por los crímenes del franquismo, como pide la fiscalía

El abogado de Baltasar Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, ha pedido al Tribunal Supremo la absolución del juez en la causa abierta contra él por investigar los crímenes del franquismo. En el escrito de defensa presentado ayer, el letrado solicita la aplicación de la doctrina Botín, es decir, que no se abra juicio oral a instancias de la acusación popular, que ejercen Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad, ya que la fiscalía ha pedido el archivo de la causa.
–El País, 18 de junio de 2010

Véase también: el escrito de la defensa del juez Garzón.

Véase igualmente:

Manifiesto de Apoyo al Juez Garzón
www.congarzon.com

The Trenchant Observer (El Observador Incisivo), Análisis profundizado de los errores de Varela en el “Caso Garzón”, 20 de mayo de 2010, que contiene además una lista de artículos anteriores por el Observador.

El Observador Incisivo
(The Trenchant Observer)

observer@trenchantobserver.com
“trenchantobserv” en Twitter

Los comentarios son invitados.

Análisis profundizado de los errores de Varela en el “Caso Garzón”

Thursday, May 20th, 2010

El Observador Incisivo

Un excelente artículo, publicado en El País del 19 de mayo de 2010, revisa la historia procesal del “Caso Garzón”, citando los múltiples errores del juez Luciano Varela en sus actuaciones con relación a la querella contra Garzón. Para los que se interesan en el fondo jurídico del caso, el artículo es de lectura obligatoria. Véase:

Andrés Márquez Aranda y Carlos Jiménez Villarejo, “A Garzón se le está negando un juicio justo,” El País, 19 de mayo de 2010

(Subtítulo) En este asunto, Varela incumple el modelo de juez constitucional, neutral e imparcial. Como señala la fiscalía, tramita el proceso atendiendo y favoreciendo a las acusaciones, con manifiesta indefensión del querellado.

(Andrés Márquez Aranda fue presidente del TSJ de Andalucía y Carlos Jiménez Villarejo fiscal jefe Anticorrupción.)

Veáse también los artículos siguientes:

Manifiesto de Apoyo al Juez Garzón
www.congarzon.com

Los artículos y comentarios sobre el “Caso Garzón” ya publicados por El Observador Incisvo (The Trenchant Observer) se listan a continuación:

Prix René Cassin; Auto de Varela de apertura de juicio contra Garzón; Intervenciones de parte de la Fiscalía
18 de mayo de 2010

Más reportajes y comentarios sobre el fondo jurídico del ‘Caso Garzón’
2 de mayo de 2010

Sobre el fondo jurídico del caso de prevaricación contra Baltasar Garzón
16 de abril de 2010

Se acusan a los acusadores de Garzón; el caso Garzón es una mancha en el Poder Judicial de España
14 de abril de 2010

Garzon’s Accusers are Accused: Abuse of Judicial Power in Garzón Case is Stain on Spanish Judiciary
April 13, 2010

Reportajes y Comentarios Sobre el Caso de Baltasar Garzón
12 de abril de 2010

In Spain, Judge Baltasar Garzón, Champion of Human Rights, is Prosecuted
April 11, 2010

En España, Enjuician al Juez Baltasar Garzón, Campeón de los Derechos Humanos
10 de abril de 2010

El Observador Incisivo
(The Trenchant Observer)

www.trenchantobserver.com
E-mail: observer@trenchantobserver.com
Twitter: www.twitter.com/trenchantobserv

Se invitan los comentarios y críticas.

Prix René Cassin; Auto de Varela de apertura de juicio contra Garzón; Intervenciones de parte de la Fiscalía

Wednesday, May 19th, 2010
photo AFP/Olivier Laban Mattei --juge baltasar garzon a sciences-po à Paris

Photo AFP/Olivier Laban-Matteile -- juge espagnol baltasar garzon à sciences-po à Paris

El Observador Incisivo

Documentos y reportajes de especial interés con respecto al fondo jurídico del Caso Garzón incluyen los siguientes:

AFP, “Le juge Garzon à Paris: ‘la justice s’imposera,”” L’Express, le 17 mai 2010

Auto de Varela de Apertura de Juicio en el Caso Garzón, 11 de mayo de 2010

Texto de la intervención de la Fiscalía en el caso Garzón, 10 de mayo de 2010

Julio M. Lázaro, “La Fiscalía del Supremo pide la absolución de Garzón tras la apertura de juicio,” El País, 17 de mayo de 2010.

“Le juge Garzon réveille les plaies de l’Espagne,” (Edito), Le Monde, le 15 mai 2010

Véase el Manifiesto de apoyo al juez Garzón, con su análisis jurídico y otros links a artículos de interés, en el sitio siguiente:

Manifiesto de Apoyo al Juez Garzón
www.congarzon.com

Los artículos y comentarios ya publicados por El Observador Incisvo (The Trenchant Observer) se listan a continuación:

Más reportajes y comentarios sobre el fondo jurídico del ‘Caso Garzón’
2 de mayo de 2010

Sobre el fondo jurídico del caso de prevaricación contra Baltasar Garzón
16 de abril de 2010

Se acusan a los acusadores de Garzón; el caso Garzón es una mancha en el Poder Judicial de España
14 de abril de 2010

Garzon’s Accusers are Accused: Abuse of Judicial Power in Garzón Case is Stain on Spanish Judiciary
April 13, 2010

Reportajes y Comentarios Sobre el Caso de Baltasar Garzón
12 de abril de 2010

In Spain, Judge Baltasar Garzón, Champion of Human Rights, is Prosecuted
April 11, 2010

En España, Enjuician al Juez Baltasar Garzón, Campeón de los Derechos Humanos
10 de abril de 2010

El Observador Incisivo
(The Trenchant Observer)

www.trenchantobserver.com
E-mail: observer@trenchantobserver.com
Twitter: www.twitter.com/trenchantobserv

Se invitan los comentarios y críticas.

Más reportajes y comentarios sobre el fondo jurídico del ‘Caso Garzón’

Sunday, May 2nd, 2010

Un conocido juez antiterrorista en Francia ha afirmado que la actuación judicial con respecto a las querellas contra el juez Baltasar Garzón, por parte de una magistratura politizada como la que existe en España, jamás podría occurrir en Francia.

José Yoldi, “El juez antiterrorista francés muestra su claro apoyo a Garzón,” El País, el 2 de mayo de 2010

Sobre la distorsión de lo que es el delito de prevaricación en el ‘Caso Garzón’, véase

Javier Pérez Royo,”Delito Imposible,” El País, el 17 de abril de 2010

Un excelente resumen de las actuaciones y argumentos jurídicos en el caso Garzón se encuentra en el siguiente artículo, que a la vez contiene muchos links a fuentes primarias y otras:

“La causa contra Garzón por la investigación del franquismo;
El juez se enfrenta a una posible inhabilitación de hasta 20 años por supuesta prevaricación,” El País, el 28 de abril de 2010

La actuación de la fiscalía se describe en el siguiente artículo:

“La fiscalía apela a la coherencia jurídica de Varela para evitar que Garzón se siente en el banquillo,” El País, 22 de abril de 2010

Un ex-presidente de las Salas Segunda y Quinta del Tribunal Supremo de Justicia defiende el principio de que las críticas contra las actuaciones de la magistratura no son antidemocráticas, en el sigiente artículo:

Jose Jiménez Villarejo, “Tribuna (Columna), ‘Caso Garzón’: las críticas no son excesivas, El País, el 29 de abril de 2010

Véase también el Manifiesto de apoyo al juez Garzón, con su análisis jurídico y otros links a artículos de interés, en el sitio siguiente:

Manifiesto de Apoyo al Juez Garzón
www.congarzon.com

Los artículos y comentarios ya publicados por El Observador Incisvo (The Trenchant Observer) se listan a continuación:

Sobre el fondo jurídico del caso de prevaricación contra Baltasar Garzón
16 de abril de 2010

Se acusan a los acusadores de Garzón; el caso Garzón es una mancha en el Poder Judicial de España
14 de abril de 2010

Garzon’s Accusers are Accused: Abuse of Judicial Power in Garzón Case is Stain on Spanish Judiciary
April 13, 2010

Reportajes y Comentarios Sobre el Caso de Baltasar Garzón
12 de abril de 2010

In Spain, Judge Baltasar Garzón, Champion of Human Rights, is Prosecuted
April 11, 2010

En España, Enjuician al Juez Baltasar Garzón, Campeón de los Derechos Humanos
10 de abril de 2010

El Observador Incisivo

(The Trenchant Observer)

www.trenchantobserver.com
E-mail: observer@trenchantobserver.com
Twitter: www.twitter.com/trenchantobserv

Se invitan los comentarios y críticas.

Nota: El Observador continúa en sus vacaciones.

Sobre el fondo jurídico del caso de prevaricación contra Baltasar Garzón

Thursday, April 15th, 2010

El Observador Incisivo

Artículos y comentarios sobre los apectos jurídicos de la querella contra Juez Baltasar Garzón, con respecto a hechos de la guerra civil, se listan a continuación:

Antonio Casado, “El juez y la prevaricación,” EUROPA PRESS / OTR, 13 de abril de 2010

Boutique Legal, “Baltasar Garzón: prevaricación y competencia,” SUR.es
(blogs.diariosur.es), 15 de abril de 2010

“Prevaricación, in Case Law — Spain” (Jurisprudencia española), vLEX Spain

Manifiesto de Apoyo al Juez Garzón
www.congarzon.com

Se acusan a los acusadores de Garzón; el caso Garzón es una mancha en el Poder Judicial de España, The Trenchant Observer,
14 de abril de 2010

El Observador Incisivo

(The Trenchant Observer)

www.trenchantobserver.com
E-mail: observer@trenchantobserver.com
Twitter: www.twitter.com/trenchantobserv

Comments are invited, in any language. If in a language other than English, please provide an English translation. A Google translation will be sufficient.

Se acusan a los acusadores de Garzón; el caso Garzón es una mancha en el Poder Judicial de España

Wednesday, April 14th, 2010
Judge Luciano Varela / foto Samuel Sánchez, <em/>El País

Judge Luciano Varela / foto Samuel Sánches, El País

El Observador Incisivo

El Juez Luciano Varela y el Presidente de la Cámara Penal del Tribunal Supremo, Juan Saavedra, han sido acusados, por medio de una querella, de prevaricación con relación al auto de enjuiciamiento (Varela) contra el Juez Baltasar Garzón y con respecto al congelamiento de los procedimientos (Saavedra) en el asunto subyacente que formaban la base para los cargos contra Garzón.

Con respecto al caso contra Garzón, no es una exageración afirmar que el Poder Judicial en España en su conjunto está en el banco de los acusados.

Es difícil comprender cómo el Tribunal Supremo de España ha rechazado recursos de apelación anteriores para sobreseer el caso. El Juez Varela, de acuerdo con reportajes de El País, se adelantó a las pruebas en calificar los hechos en disputa como tipificando el más grave de los dos delitos que son aún teóricamente concebibles.

El primer delito es el de Prevaricación (intencional) bajo el Artículo
446.3 del Código Penal de España, que establece:

TÍTULO XX.
DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.
CAPÍTULO I.
DE LA PREVARICACIÓN.

Artículo 446.

El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta será castigado:

1. Con la pena de prisión de uno a cuatro años si se trata de sentencia injusta contra el reo en causa criminal por delito y la sentencia no hubiera llegado a ejecutarse, y con la misma pena en su mitad superior y multa de doce a veinticuatro meses si se ha ejecutado. En ambos casos se impondrá, además, la pena de inhabilitación absoluta por tiempo de diez a veinte años.

2. Con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años, si se tratara de una sentencia injusta contra el reo dictada en proceso por falta.

3. Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de diez a veinte años, cuando dictara cualquier otra sentencia o resolución injustas.

El segundo es el de Prevaricación (negligente) bajo el Artículo 447 del Código Penal, que estipula:

Artículo 447.

El Juez o Magistrado que por imprudencia grave o ignorancia inexcusable dictara sentencia o resolución manifiestamente injusta incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a seis años.

En vista de la jurisprudencia clara que existe en el derecho internacional, incluyendo una decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 2003 sosteniendo la condena de Ely Ould Dah de Maritania por tortura, a pesar de que no estuviere presente en el proceso y no obstante una ley de amnistía en Mauritania, es difícil entender como el Tribunal Supremo de España pudo rechazar la apelación de la denegación de la moción de sobreseimiento de Garzón, lo que de hecho hizo.

La cuestión de si las decisiones de Balthasar Garzón son correctas o no, de acuerdo con el derecho español, es una cuestión para ser decidida por los tribunales de España y en última instancia por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Cabe señalar que el Convenio Europeo de Derechos Humanos forma parte del derecho constitucional español.

Apelar contra las decisiones de un juez con fundamentos jurídicos es una manera correcta y adecuada de expresar la falta de conformidad con una decisión, en un Estado de Derecho.

Enjuiciar por delito al juez quien es el autor de esa decisión en un intento de terminar su carrera, es una cosa totalmente distinta.

Una burla de la justicia ya ocurrió, en dos niveles: primero, el auto de enjuiciamiento del Juez Luciano Varela y, segundo, la decisión del Tribunal Supremo de rechazar el recurso de apelación de Garzón contra la denegación de Varela de su moción de sobreseimiento del caso.

Cuánto tiempo esta burla de la justicia continúa, nos dirá mucho sobre el Poder Judicial español y las personas que actualmente ocupan los cargos judiciales más altos en España.

La idea de que un juez europeo podría ver su carrera terminada, en efecto, por las maquinaciones de sus jueces colegas contra él, por haber ordenado la investigación de dónde las víctimas de crímenes contra la humanidad (desapariciones forzadas y presuntas ejecuciones) están enterradas, es una mancha en el Poder Judicial de España, que permanecerá hasta Garzón haya sido absuelto de estos cargos y cualesquier otros de semejante naturaleza.

Si los tribunales españoles persistieren en dejar de corregir este abuso obvio de poder judicial, en última instancia esa mancha pasará a la historia por una decisión contra España del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

El Observador Incisivo

(The Trenchant Observer)

www.trenchantobserver.com
E-mail: observer@trenchantobserver.com
Twitter: www.twitter.com/trenchantobserv

Comments are invited, in any language. If in a language other than English, please provide an English translation. A Google translation will be sufficient.

Más reportajes y comentarios de El País

Reed Brody, “The dismal assault on Baltasar Garzón,” The Guardian (guardian.co.uk), Tuesday 13 April 2010

Pere Rïos, “El acoso al juez Garzón: Dos asociaciones de la memoria histórica se querellan contra los magistrados Varela y Saavedra,” El País, el 12 de abril de 2010

Julio M. Lázaro, “El acoso al juez Garzón: Dos asociaciones acusan a los jueces Varela y Saavedra de prevaricación,” El País, el 13 de abril de 2010

“El acoso al juez Garzón: El Poder Judicial rechaza los actos de apoyo a Garzón,” El País, el 12 de abril de 2010 El País, el 13 de abril de 2010

Natalia, Junquera, “El acoso al juez Garzón “Imaginación creativa” o delito permanente de derecho internacional; La Justicia europea ha restringido leyes de amnistía sobre crímenes universales, El País, el 13 de abril de 2010

Auto del juez Varela por el que abre procedimiento abreviado a Garzón
DOCUMENTO (PDF – 41,19Kb) – 07-04-2010

Manifiesto de Apoyo al Juez Garzón
www.congarzon.com

Véase versión en inglés

Garzon’s Accusers are Accused: Abuse of Judicial Power in Garzón Case is Stain on Spanish Judiciary

Tuesday, April 13th, 2010
Judge Luciano Varela / foto Samuel Sánchez, <em/>El País” title=”Luciano_Varela” width=”200″ height=”300″ class=”size-medium wp-image-2394″ /><p class=Judge Luciano Varela / foto Samuel Sánches, El País

Judge Luciano Varela and the President of the Criminal Chamber of the Supreme Court, Juan Saavedra, have themselves been accused in a private criminal complaint (querella) of serious violations of law in issuing an order of prosecution (Varela) against Judge Baltasar Garzón and in freezing the proceedings (Saavedra) in the underlying litigation which forms the basis of the charges against Garzón.

With respect to the case against Garzón, it is not an overstatement to say that the entire Judiciary in Spain is on trial.

It is difficult to comprehend how the Supreme Court of Spain has rejected earlier appeals by Garzón to halt the proceedings. Judge Varela, according to reports in El País, has jumped the gun by characterizing the facts in dispute as constituting the more serious of two possible crimes which the alleged facts could even conceivably have constituted.

The first crime is that of Intentional Unjust Decision (Prevaricación) under Article 446.3 of the Spanish Criminal Code, which provides:

Article 446

The Judge or Magistrate who, knowingly, shall issue a decision or resolution that is unjust shall be punished:

1) With sentence of from one to four years imprisonment in the case of an unjust judgment against the accused in a criminal case for a felony when the sentence has not yet been executed, and with one and a half times the same sentence if the judgment has been executed. In both cases there will be imposed the additional punishment of absolute disqualification for a period of 10 to 20 years.

2) With the sentence of a fine of six to 12 months (wages) and special disqualification from public employment or office for a period of six to 12 years, in the case of an unjust judgment issued against a defendant in the case of a midemeanor (falta),

3) With the sentence of a fine of 12 to 24 months (wages) and special disqualification from public employment or office for a period of 10 to 20 years, when he issues any other decision or resolution that is unjust.

The second crime is that of Grossly Negligent Unjust Decision (Prevaricación) under Article 447 of the Criminal Code, which provides:

Article 447

The judge or magistrate who, by gross imprudence or inexcusable ignorance (imprudencia grave o ignorancia inexcusable), shall issue a decision or resolution which is manifestly unjust shall incur the punishment of special disqualification from public employment or office for a period of from two to six years.

Given the clear precedents that exist in international law, including a judgment by the European Court of Human Rights in 2003 upholding the French conviction of Ely Ould Dah of Mauritania for torture despite the fact that he was not present at the trial and despite a law of amnesty in Mauritania, it is difficult to see how the Spanish Supreme Court could reject the appeal of the denial of Garzon’s motion for dismissal, as they in fact did.

Whether Baltasar Garzón’s decisions were correct or not in accordance with Spanish law is a matter for the Spanish courts, and ultimately the European Court of Human Rights, to decide. The European Convention on Human Rights is itself part of Spanish constitutional law.

Appealing the decisions of a judge on legal grounds is a correct and proper way to express disagreement with a decision, within a democratic state governed by law.

Criminally prosecuting the judge who is the author of that decision in an attempt to end his career, is quite something else.

A travesty of justice has already occurred, at two levels: first, the order of prosecution by Judge Luciano Varela, and second, the decision of the Supreme Court to deny Garzon’s appeal of Varela’s denial of his motion for dismissal.

How long this travesty of justice continues will tell us a lot about the Spanish judiciary and the individuals who currently hold the highest judicial offices in Spain.

The idea that a European judge could have his career in effect ended by the machinations of fellow judges against him, for ordering the investigation of where victims of crimes against humanity (forced disappearances and presumed executions) are buried, is a stain on the Spanish Judiciary, which will remain until Garzón is cleared of these charges and any other charges of a similar nature.

Should the Spanish courts persist in failing to rectify this obvious abuse of judicial power, that stain will ultimately be sealed in history with a judgment against Spain by the European Court of Human Rights.

The Trenchant Observer

www.trenchantobserver.com
E-mail: observer@trenchantobserver.com
Twitter: www.twitter.com/trenchantobserv

Comments are invited, in any language. If in a language other than English, please provide an English translation. A Google translation will be sufficient.

Further Reports and Commentaries from El País

Reed Brody, “The dismal assault on Baltasar Garzón,” The Guardian (guardian.co.uk), Tuesday 13 April 2010

Pere Rïos, “El acoso al juez Garzón: Dos asociaciones de la memoria histórica se querellan contra los magistrados Varela y Saavedra,” El País, el 12 de abril de 2010

Julio M. Lázaro, “El acoso al juez Garzón: Dos asociaciones acusan a los jueces Varela y Saavedra de prevaricación,” El País, el 13 de abril de 2010

“El acoso al juez Garzón: El Poder Judicial rechaza los actos de apoyo a Garzón,” El País, el 12 de abril de 2010 El País, el 13 de abril de 2010

Natalia, Junquera, “El acoso al juez Garzón “Imaginación creativa” o delito permanente de derecho internacional; La Justicia europea ha restringido leyes de amnistía sobre crímenes universales, El País, el 13 de abril de 2010

Auto del juez Varela por el que abre procedimiento abreviado a Garzón
DOCUMENTO (PDF – 41,19Kb) – 07-04-2010

Manifiesto de Apoyo al Juez Garzón
www.congarzon.com