Como era de esperar, el Tribunal Supremo viene a absolver al juez Baltisar Garzón de prevaricación en el caso de la memoria histórica o sea de los crímenes del franquismo.
Como observamos con anticipación,
Dada la importancia de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Gürtel, que bien podría ser el único caso de condenación de Baltasar Garzón, de las tres querrellas presentadas contra a él, cabe una análisis profunda de cada pormenor de la decision del Tribunal Supremo.
Aquí se va a reunir algunas preguntas e ejemplos de las críticas a la sentencia del Tribunal Supremo contra Garzón en el caso Gürtel, por la cual ha sido condenado de 11 años de inhabilitación, poniendo fin a su carrera.
…
Entre los análisis críticos de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Gürtel, se destacan los siguinetes:Ángeles Vázquez, “Los argumentos de Garzón que no escuchó el Supremo: El tribunal despacha en cinco páginas los argumentos del magistrado y algunos ni siquiera los rebate,” Público.es, 12 de febrero de 2012.
José Antonio Martín Pallín, “El prevaricador compulsivo: Ante el asombro de espectadores neutrales, el Supremo ha convertido a Garzón en una máquina de vulnerar la ley; La sentencia del caso Gürtel, la que le ha expulsado de la judicatura, elude la cuestión principal,” El País, 28 de febrero de 2012 (Opinión: Quarta Página). Martín Pallín es ex-juez del Tribunal Supremo.
…
Desafortunadamente, es necesario entrar bastante en los detalles juridicos para apreciar los defectos graves de la sentencia.Pero el esfuerzo es muy importante, porque si Garzón es absuelto en el caso de la memoria histórica, visto que el TS ya clausuró el caso de los gastos de Nueva York, su inhabilitación resultaria únicamente de su condena en el caso de las escuchas Gürtel. De esta forma, el Tribunal Suprema habría logrado acabar con Garzon casi sin trazos, escondiéndose detrás de una sentencia sumamente técnica en el caso de las escuchas Gürtel.
–El Observador Incisivo, “Críticas a la sentencia del Tribunal Supremo contra Garzón en el caso Gürtel; decisión del Fiscal General de apelar o no,” 18 de febrero de 2012.
Este caso es de veras el caso Dreyfus de la España del Siglo XXI.
Para entender exactamente lo que hizo el Tribunal Supremo, hay que considerar las tres querellas presentatdas contra a Garzón, y los pormenores del proceso en cada uno de los casos.
En el caso de los gastos de Nueva York, el juez llegó a archivar el caso por haber prescrito el presunto delito, como si este hecho no fuera evidente desde el principio.
En el caso de la memoria histórica, ocrurrieron múltiples errores, desde la actuación del juez Luciano Varela en ayudar a los querellantes a modificar su querella para que pudiera abrir el juicio, hasta la denegación de muchas pruebas ofrecias por Garzón.
El Tribunal Supremo nos dejó con la sentencia en el caso Gürtel que por su sinuoso camino llegó a encontrar a Garzón culpable de prevaricación bajo el artículo 446.3 del Código Penal, es decir que concluyó que Garzón llegó a ordenar las escuchas en el caso Gürtel a sabiendas que su decisión era injusta, es decir contra la ley. Esto a pesar del texto del Artículo 151.2 de la Ley General Penitenciaria, y el hecho de que el Tribunal Constitucional habia interpretado este artículo en el mismo sentido que Garzón, bien que hubiera otra sentencia del TC en 1994 en otro sentido.
En efecto, han concdenado a un juez por prevaricación bajo el artículo 446.3 del Código Penal por aplicar la ley con una interpretación que fue aceptado por el Tribunal Constitucional en 1983, bien que el TC interpretó el art. 151.2 en otro sentido en 1994 para insistir en la aprobación de la autoridad judicial aún en los supuestos del terrorismo. Además, el juez que siguió a Garzón en el caso Gürtel aceptó la misma interpretación, mientras otros jueces han intervenido las comunicaciones entre abogados y reos en otros casos, aplicando criterios que apoyan los argumentos de Garzón.
–Véase El Observador Incisivo, “Críticas a la sentencia del Tribunal Supremo contra Garzón en el caso Gürtel; decisión del Fiscal General de apelar o no,” 18 de febrero de 2012.
No sólo El Tribunal Supremo se esconde detrás de una sentencia súmamente técnica en el caso de las escuchas Gürtel, sino el Poder Judicial luego denunció los que criticaban la sentencia.
–Veáse El Observador Incisivo, “El Poder Judicial intenta limitar críticas de la sentencia contra Garzón en el caso Gürtel,” 14 de febrero de 2012.
Si la sentencia en el caso de las escuchas Gürtel no es apelado por el Fiscal General del Estado, ningún juez en España puede sentirse seguro de la ingerencia de los políticos cuando él está llamado a intervenir en un caso de corrupción, como enl el tremendo caso de la trama Gürtel.
Los delincuentes acusan al juez por prevaricación. El Tribunal Supremo condena al juez por prevaricación y termina su carrera en la Audiencia Nacional.
La única persona que podría mudar este cuadro, ande de que el caso llegue a las instancias internationales, es Eduardo Torres-Dulce, Fiscal General del Estado.
A los consejos ya ofrecidos podemos agregar uno más: que léa el libro de John F. Kennedy entitulado,
Profiles in Courage (Perfiles en Coraje).
El Observador Incisivo
(The Trenchant Observer)
observer@trenchantobserver.com
twitter.com/trenchantobserv
